MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047088157 · doi:10.1196/annals.1405.038

<i>IVIG Treatment for Myasthenia Gravis</i>

2008· article· en· W2047088157 sur OpenAlexaff
Lorne Zinman, Vera Bril

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyasthenia Gravis and Thymoma
Établissements canadiensUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyasthenia gravisExacerbationPlaceboRandomized controlled trialWeaknessClinical trialNeuromuscular diseaseInternal medicineAnesthesiaDiseaseSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acquired myasthenia gravis (MG) is an autoimmune disorder treated with cholinesterase inhibitors and a number of immunotherapies. Intravenous immunoglobulin (IVIG) is an expensive and commonly used immunotherapy for patients with an exacerbation of MG, but its effectiveness has only recently been demonstrated in a randomized clinical trial. This paper describes the study design, results, and limitations of a double-blind, randomized, placebo-controlled trial designed to definitively determine if IVIG benefits patients with MG who present with worsening weakness. Fifty-one patients with worsening weakness due to MG were randomized to receive either 2 g/kg of IVIG over 2 days or an equivalent volume of placebo (5% dextrose in water). The Quantitative MG Score (QMG Score) for Disease Severity, a validated clinical composite scale and the primary outcome measure in the study, was calculated by a masked observer 14 and 28 days after treatment. Patients treated with IVIG demonstrated a significant improvement in QMG Score for Disease Severity at day 14 and the response persisted at day 28. The largest clinical improvement occurred in patients with more severe disease. IVIG was well tolerated with no significant side effects observed. Given the observed efficacy and safety of IVIG demonstrated in this trial, future studies are necessary to determine if there is a role for interval IVIG treatments in chronic MG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetMyasthenia Gravis and ThymomaTravaux en français237 207