La Charte d’Ottawa rédigée en 2009? un 6 <sup>ème</sup> axe en faveur de la recherche
Notice bibliographique
Résumé
Plus de deux décennies se sont écoulées depuis la rédaction de la Charte d’Ottawa. Des étudiants de l’Université de Montréal ont participé à un forum de discussion de l’Union Internationale de Promotion de la Santé et d’Éducation pour la Santé (UIPES) sur Views of Health Promotion Online (VHPO) pour échanger sur « Que serait le contenu de la Charte d’Ottawa si elle avait été rédigée en 2009 ? ». Les participants ont souligné la nécessité de promouvoir la Charte d’Ottawa, de renforcer son plaidoyer concernant les bénéfices de la promotion de la santé, d’aller au-delà des principes théoriques, de préconiser la synergie entre les axes, et d’encourager la recherche en promotion de la santé, notamment en y consacrant un sixième axe. Ces échanges ont permis de voir comment un groupe de la génération actuelle d’étudiants perçoit l’adaptation et la pertinence de la Charte d’Ottawa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».