Whitebark pine and white pine blister rust in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
A survey of the health of whitebark pine (Pinus albicaulis Engelm.) was conducted throughout its range in British Columbia, Canada. Over 3 years, 24 070 trees were examined for mortality, incidence of white pine blister rust (Cronartium ribicola J.C. Fisch.), or other damage. About 19% of whitebark pine (>1.3 m in height) were dead, and another 31% had active blister rust infections. Tests of relationships between the proportion of healthy, infected, or dead trees and elevation, latitude, and longitude produced mixed results. The ratio of healthy to infected whitebark pine varies considerably across the province, with a trend of increasing incidence from west to east. Losses to mountain pine beetle (Dendroctonus ponderosae Hopkins) proved minor, but bark stripping by mammals was common. Whitebark pine seedlings (<1.3 m in height) revealed lower rates of mortality (11%) and rust infection (4%) than larger trees. However, the pioneer species whitebark pine was found in less than half the regeneration plots and was usually outnumbered by subalpine fir (Abies lasiocarpa (Hook.) Nutt.). The combination of mature tree mortality, lack of suitable substrate for regeneration, and the incursion of climax species indicates a continued decline in whitebark pine populations in British Columbia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».