MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047203686 · doi:10.1186/1471-2296-12-74

Canadian guidelines for clinical practice: an analysis of their quality and relevance to the care of adults with comorbidity

2011· article· en· W2047203686 sur OpenAlexafffundabout
Martin Fortin, Éric Contant, Catherine Savard, Catherine Hudon, Marie-Ève Poitras, José Almirall

Notice bibliographique

RevueBMC Family Practice · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesInstitute of Health Services and Policy ResearchCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésMedicineComorbidityRelevance (law)GuidelineMEDLINEClinical significanceClinical PracticeFamily medicineIntensive care medicinePsychiatryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical guidelines have been the subject of much criticism in primary care literature partly due to potential conflicts in their implementation among patients with multiple chronic conditions. We assessed the relevance of selected Canadian clinical guidelines on chronic diseases for patients with comorbidity and examined their quality. METHODS: We selected 16 chronic medical conditions according to their frequency of occurrence, complexity of treatment, and pertinence to primary care. Recent Canadian clinical guidelines (2004 - 2009) on these conditions, published in English or French, were retrieved. We assessed guideline relevance to the care of patients with comorbidity with a tool developed by Boyd and colleagues. Quality was assessed using the Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE) instrument. RESULTS: Regarding relevance, 56.2% of guidelines addressed treatment for patients with multiple chronic conditions and 18.8% addressed the issue for older patients. Fifteen guidelines (93.8%) included specific recommendations for patients with one concurrent condition; only three guidelines (18.8%) addressed specific recommendations for patients with two comorbid conditions and one for more than two concurrent comorbid conditions. Quality of the evaluated guidelines was good to very good in four out of the six domains measured using the AGREE instrument. The domains with lower mean scores were Stakeholder Involvement and Applicability. CONCLUSIONS: The quality of the Canadian guidelines examined is generally good, yet their relevance for patients with two or more chronic conditions is very limited and there is room for improvement in this respect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,253
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,253
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0160,025
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,623
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,038 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Family PracticeMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207