Differences in outcomes of patients with congestive heart failure prescribed celecoxib, rofecoxib, or non-steroidal anti-inflammatory drugs: population based study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the risk of death and recurrent congestive heart failure in elderly patients prescribed celecoxib, rofecoxib, or non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) and to determine whether there are class differences between celecoxib and rofecoxib. DESIGN: Population based retrospective cohort study. SETTING: Databases of hospital discharge summaries and prescription drug claims in Quebec. PARTICIPANTS: 2256 patients aged 66 or more prescribed celecoxib, rofecoxib, or an NSAID after an index admission for congestive heart failure between April 2000 and March 2002. MAIN OUTCOME MEASURES: Time to all cause death and recurrent congestive heart failure, combined and separately. RESULTS: The risk of death and recurrent congestive heart failure combined was higher in patients prescribed NSAIDs or rofexocib than in those prescribed celecoxib (hazard ratio 1.26, 95% confidence interval 1.00 to 1.57 and 1.27, 1.09 to 1.49, respectively). The findings were similar when the outcomes were assessed separately. In pairwise analysis, the risks of death and recurrent congestive heart failure, combined and separate, were similar between patients prescribed NSAIDs and rofecoxib. CONCLUSIONS: Celecoxib seems safer than rofecoxib and NSAIDs in elderly patients with congestive heart failure. Differences were found among cyclo-oxygenase-2 inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».