MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047210991 · doi:10.1159/000339616

High-Intensity Focused Ultrasound and Cryotherapy as Salvage Treatment in Local Radio-Recurrent Prostate Cancer

2012· review· en· W2047210991 sur OpenAlexaff
Ana María Autrán-Gómez, Roberto Mario Scarpa, Joseph L. Chin

Notice bibliographique

RevueUrologia Internationalis · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCryotherapyHigh-intensity focused ultrasoundProstate cancerSalvage therapyProstateClinical trialSurgeryCancerRadiologyUltrasoundInternal medicineChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Salvage high-intensity focused ultrasound (HIFU) and cryotherapy (CRYO) have emerged as interesting alternatives in the treatment of local radio-recurrent prostate cancer. Currently, recommendations concerning the use of CRYO and HIFU in the salvage setting are still evolving. AIM: The objective of this review was to analyze the results from studies on CRYO and HIFU as salvage treatment in local radio-recurrent prostate cancer. MATERIALS AND METHODS: A National Center for Biotechnology Information PubMed search (www.pubmed.gov) was conducted from 1993 to 2011 using medical subject headings 'High-Intensity Focused Ultrasound', 'Cryotherapy', 'Local Radio-Recurrent' and 'Prostate Cancer'. RESULTS: In the past years, there have been several published series demonstrating promising acceptable morbidity and oncological outcomes in the short term for HIFU and in the intermediate term for CRYO. The introduction of newer-generation devices and technical modifications has facilitated reduction of complications associated with the procedures. As with any salvage treatment, careful patient selection and subsequent follow-up are principal points. CONCLUSIONS: HIFU and CRYO are promising salvage treatments in patients with local radio-recurrent prostate cancer. The risk of significant complications in the salvage setting is higher compared with primary therapy; therefore, the patients must be informed about the risk of complications and the modality of treatment. However, only further evaluation in formal prospective clinical trials will hopefully confirm their role in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrologia InternationalisMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207