Yield and Protein Response of Wheat Cultivars to Polymer‐Coated Urea and Urea
Notice bibliographique
Résumé
Discount payments associated with low grain protein concentration in hard red spring wheat (HRSW, Triticum aestivum L.) in recent years has increased interest for using controlled‐release N fertilizers to increase protein concentration while maintaining optimal grain yields. Field experiments were conducted during 6 site‐years in Minnesota from 2007 to 2009 to examine effects of a polymer‐coated urea (PCU, Environmentally Smart Nitrogen [ESN], Agrium Inc., Calgary, AB, Canada) and non‐coated urea on grain yields and protein concentrations of two HRSW cultivars, Alsen and Knudson, that vary in grain yield and protein concentration potentials. Polymer‐coated urea and urea were applied in spring at six rates that supplied 0 to 110 kg N ha −1 in 2007 and 0 to 168 kg N ha −1 in 2008 and 2009. Because of genetic differences, Knudson produced greater grain yield than Alsen in environments (site‐years), which were cooler and drier early in the growing season and the yield differences between the two cultivars increased with increasing N rates. In the same environment, PCU decreased grain yield compared with urea, which could be related to a reduced N release early in the growing season. Compared with urea, higher N (at Zadoks scale 85) and protein concentrations (at Zadoks scale 92) with PCU were observed due to increased N availability later during the growing season. To increase wheat protein concentrations from using PCU, future studies should evaluate different mixtures of PCU and urea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».