MECHANICAL PERFORMANCE OF LIME-CEMENT MORTAR FOR STRAW-BALE CONSTRUCTION
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Experimental data describing the mechanical performance of Portland cement- hydrated lime mortars used for straw bale construction is presented. Straw bale construction uses stacked straw bales plastered on each side to form load-bearing elements. Mortars used have slumps of approximately 50 mm, compared to slumps up to 279 mm for conventional masonry mortars. Cylinder and cube tests of a range of typical straw bale mortar mixes were carried out. The mortars had compressive strengths ranging between 0.3 MPa and 13 MPa. Empirical equations describing the relationships between compressive strength and curing time, w/cm ratio, proportions of lime, cement and sand, and modulus of elasticity are presented. The data show that cement-lime mortars for straw bale construction will have a higher modulus of elasticity and lower failure strain than a conventional mortar of equivalent compressive strength. The Modulus of Elasticity is on average 818 times the compressive strength of a straw bale mortar, compared to 100 to 200 times as reported in the literature for conventional mortar. The average failure strain for straw bale mortar is 0.00253 compared to 0.0087 to 0.0270 reported in the literature for conventional mortar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».