Characteristics and survival of HIV‐infected patients not screened for hepatitis C virus infection in a hospital‐based cohort
Notice bibliographique
Résumé
Summary. The rate of human immunodeficiency virus (HIV) disease progression or death of individuals coinfected with hepatitis C virus (HCV) is conflicting. The complete‐case analysis systematically used, excludes patients unscreened for HCV. Our objective was to assess if rate of survival differed between HIV‐infected patients screened and unscreened for HCV in a hospital‐based prospective cohort study. Patients were enrolled in the Lyon section of the French Hospital Database on HIV between 1 July 1992 and 31 May 2005. A multivariate Cox regression model was used to analyse the association of HCV screening with survival. Of 3244 patients, 299 (9.2%) were not screened for HCV. The populations screened and unscreened differed by the proportion of acquired immune deficiency syndrome at baseline, presumed route of infection, CD4 cell count category at baseline, mean duration of follow‐up, mean number of visits per year, type of antiretroviral therapy and survival. The rate of progression to death was higher for non‐HCV‐screened vs HCV‐screened patients: the incidence rate among HCV‐screened patients was 22.9/1000 patient‐years; the incidence rate among HCV‐unscreened patients was 52.4/1000 patient‐years. The adjusted hazards ratio of death was 2.48 [95% confidence interval (1.83–3.35); P < 0.001] for patients with unknown HCV status compared with others. In conclusion, unscreened or unknown HCV status was associated with an increased risk of death in our hospital cohort. Important prognostic factors are related to, or confounded by the practice of HCV screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».