MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047345582 · doi:10.1139/z06-066

Regulation of provisioning rate in the Thick-billed Murre (<i>Uria lomvia</i>)

2006· article· en· W2047345582 sur OpenAlexvenueno aff
J. Mark Hipfner, A. J. Gaston, Brendan D. Smith

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProvisioningBiologySeabirdEcologyForagingOffspringZoologyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many studies of marine birds report that parents regulate provisioning, thus meeting their offsprings’ nutritional requirements at minimum cost. Others report that food availability limits provisioning, mediated by parental body condition. One hypothesis that might explain these discrepancies holds that seabirds are better able to regulate provisioning under more favourable feeding conditions. To test this, we studied provisioning behaviour in the Thick-billed Murre (Uria lomvia L., 1758) in three colony-years that, based on chick growth rates, spanned a wide range of feeding conditions. We considered that parents regulating provisioning would (i) deliver more food as their offspring aged, to meet their increasing requirements, (ii) space consecutive deliveries nonrandomly in time, and (iii) maintain additional mass to buffer against future deterioration in feeding conditions. As predicted, we found that (i) provisioning rates increased with chick age in all three colony-years, but more strongly when feeding conditions were better; (ii) consecutive deliveries were spaced nonrandomly in all three colony-years, again more strongly when feeding conditions were better; and (iii) adults were heavier at mid chick-rearing when feeding conditions were better. Future studies that investigate how feeding conditions influence seabird provisioning could improve our understanding of how long-lived species optimize reproductive effort in variable environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207