MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047366957 · doi:10.1213/ane.0b013e318176fa1c

An Evaluation of Gas Humidifying Devices as a Means of Intraperitoneal Local Anesthetic Administration for Laparoscopic Surgery

2008· article· en· W2047366957 sur OpenAlexaff
Nicolas Greib, Hervé Schlotterbeck, W. Allister Dow, Girish P. Joshi, Bernard Gény, Pierre Diemunsch

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaVancouver General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRopivacaineVeress needleVialAnesthesiaInsufflationSurgeryLocal anestheticLaparoscopic surgeryLaparoscopyChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intraperitoneal local anesthetic administration has been reported to provide perioperative analgesia during laparoscopic procedures. The aim of this in vitro study was to assess the efficiency of commercially available humidification devices to deliver ropivacaine and to determine the effects of modifying the device's position between the insufflator and the Veress needle on the amount of ropivacaine delivered. METHODS: In the first experiment, four humidification devices filled with ropivacaine (0.20% and 0.75%) were placed at the outlet of a laparoscopic insufflation system delivering a constant carbon dioxide flow. A catheter was connected to the humidifier's outlet and the other end submerged in a calibrated vial containing 25 mL of 50% methanol in water. The concentration of ropivacaine collected in the methanol-water solution was measured using high performance liquid chromatography. In the second experiment, the clinical situation was imitated by placing 3 m of silicone tubing between the humidifier and the collection vial to evaluate its influence on the amount of ropivacaine delivered. Only one humidifier was tested in the second experiment because the other three tested humidification devices did not efficiently deliver ropivacaine. RESULTS: The evaporation-based humidifiers delivered very small or nonmeasurable quantities of ropivacaine. In contrast, the microvibration-based aerosol humidification device delivered significant amounts (89.1%-94.3%) of the drug. The insertion of silicone tubing between the humidifier and the collecting vial reduced the amount of delivered ropivacaine to 62.3%. CONCLUSIONS: The microvibration-based aerosol humidification device may be used to deliver local anesthetics during laparoscopic procedures. Further research is necessary to confirm these results in clinical practice and to provide effective humidification that does not blur the surgeon's view.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207