MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047372694 · doi:10.1002/mar.20062

Reexamining and extending the dual mediation hypothesis in an on‐line advertising context

2005· article· en· W2047372694 sur OpenAlexaff
Eric J. Karson, Robert J. Fisher

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Perspective (graphical)AdvertisingWeb siteMediationTransactional leadershipDual (grammatical number)MarketingPath analysis (statistics)PsychologySocial psychologyBusinessThe InternetSociologyComputer scienceWorld Wide WebGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The relationship between attitude toward the advertisement (A ad ) and intentions to buy (I b ) is a controversial one. The present research examines the potential for a direct relationship between A ad and I b within an on‐line advertising context, substituting A site (attitude toward the Web site) for A ad . The article replicates previous findings with respect to the four competing A ad models they tested. The article then predicts and finds a significant A site → I b path based on an opportunity and motivation perspective. In terms of opportunity, Web sites contain nonproduct information that is independent of traditional measures of brand attitude (A b ), such as security, ease of use, transactional capabilities, which are likely to affect I b . Further, on‐line consumers are motivated to process this information when they visit a Web site because they cannot directly examine the products they are considering. Evidence for the opportunity and motivation perspective is provided by the decomposition of A site into its claim and non‐claim components and assessment of the A site → I b path across levels of motivation to process. Implications for on‐line advertisers are discussed. © 2005 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and MarketingMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207