MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047386086 · doi:10.1145/506147.506150

On the closest string and substring problems

2002· article· en· W2047386086 sur OpenAlexaff
Ming Li, Bin Ma, Lusheng Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of the ACM · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstringHamming distanceCombinatoricsString (physics)Approximate string matchingMathematicsString searching algorithmString metricEdit distanceDiscrete mathematicsSet (abstract data type)Computer scienceAlgorithmPattern matchingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The problem of finding a center string that is "close" to every given string arises in computational molecular biology and coding theory. This problem has two versions: the Closest String problem and the Closest Substring problem. Given a set of strings S = { s 1 , s 2 , ..., s n }, each of length m , the Closest String problem is to find the smallest d and a string s of length m which is within Hamming distance d to each s i ε S . This problem comes from coding theory when we are looking for a code not too far away from a given set of codes. Closest Substring problem, with an additional input integer L , asks for the smallest d and a string s , of length L , which is within Hamming distance d away from a substring, of length L , of each si. This problem is much more elusive than the Closest String problem. The Closest Substring problem is formulated from applications in finding conserved regions, identifying genetic drug targets and generating genetic probes in molecular biology. Whether there are efficient approximation algorithms for both problems are major open questions in this area. We present two polynomial-time approximation algorithms with approximation ratio 1 + ε for any small ε to settle both questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,010
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0040,020
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations237
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the ACMMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207