MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047389651 · doi:10.1093/eurheartj/ehi072

Assessing risk in FRISC

2004· letter· en· W2047389651 sur OpenAlexaff
Paul W. Armstrong, Yuling Fu

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This editorial refers to ‘Quantitative T-wave analysis predicts 1 year prognosis and benefit from early invasive treatment in the FRISC II study population’† by M.D. Jacobsen et al., on page 112 ‘Proverbial wisdom counsels against risk and change, but sitting ducks fare worst of all’ Mason Cooley An important omission from the report of Jacobsen et al.,1 is a discussion of whether their findings pertain equally to women and men. Since there was a higher frequency of T-wave abnormalities on the admission ECG in women (72% of 749 women vs. 64% of 1708 men, P<0.001) this issue is especially key given that women in the non-invasive arm had a better prognosis than men: moreover, the early invasive strategy employed in FRISC II not only failed to reduce the risk of future events amongst women, but may even have been associated with harm as has been suggested by others.4 In contrast to those with concomitant ST-depression, the T-wave abnormalities, as defined in this study, had no significant prognostic value in the non-invasive assigned group of patients without ST-depression. Are there data within the FRISC II study that might have yielded additional insight into the general applicability of quantitative T-wave analysis? It is now well recognized that quantitative ST-segment analysis provides further partitioning of risk amongst patients with non-ST-elevation acute coronary syndromes and use of this approach might well have attenuated or removed any incremental effect of T-wave analysis given that the ST-depression in this study was defined as ≥0.05 mV in any two contiguous leads and was not further quantitatively analysed.5 It is also surprising that we are not provided with the data acquired from baseline and subsequent cardiac troponins in this population since such measurements have become an accepted component of risk assessment and have recently been shown to provide incremental value over that afforded by quantitative ST-segment analysis alone.6 The assessment of risk in the expanding non-ST-elevation acute coronary syndrome population has become an extraordinarily important point relevant not only to the issue of triage to early interventional therapy but also to the application of a variety of evidence-based therapies.7 The work of Jacobsen et al.1 is welcome in attempting to extend the capacity of simple 12-lead electrocardiography towards this cause. Notwithstanding this however, the panoply of additional biomarkers that have emerged since the FRISC II study was completed will require assimilation in any novel approach to the enhancement of risk assessment in this population. Hence, high sensitivity C-reactive protein, brain natriuretic peptide, and markers of platelet aggregation and thrombosis are appropriate additional contenders.8 In this context, the hypothesis generating observations in the current study are worthy of prospective validation. doi:10.1093/eurheartj/ehi026

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0120,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiac electrophysiology and arrhythmiasTravaux en français237 207