MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047390123 · doi:10.1002/pds.1068

Trends and determinants of antiresorptive drug use for osteoporosis among elderly women

2005· article· en· W2047390123 sur OpenAlexaffabout
Sylvie Perreault, Alice Dragomir, Alain Desgagné, Lucie Blais, Michel Rossignol, Julie Blouin, Yola Moride, Louis‐Georges Ste‐Marie, Julio Fernandes

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensMontreal Police ServiceUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsteoporosisMedical prescriptionCohortPharmacoepidemiologyBone mineralInternal medicineCohort studyHormone replacement therapy (female-to-male)Proportional hazards modelHazard ratioConfidence intervalPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: It has been established that women who have had a first osteoporotic fracture are at a significantly greater risk of future fractures. Effective antiresorptive treatments (ART) are available to reduce this risk, yet little information is available on trends in ART drug use among the elderly. The objective is to estimate the rate ratio (RR) of having an ART prescription filled among elderly women and its relation to selected determinants from 1995 through 2001. METHOD: A cohort design was used. Through random sampling, we selected 40% of the women aged 70 years and older listed in the Régie de l'assurance maladie du Québec (RAMQ) health database. The women were grouped into four cohorts (for 1995, 1996, 1998 and 2000). January 1 was established as the index date within each cohort (1995, 1996, 1998 and 2000). The dependent variable was the RR of having at least one prescription of ART drugs filled during the year following the index date among women with and without prior use. ART users were divided in two groups: bone-specific drugs (bisphosphonates, calcitonin, raloxifen) and HRT (hormone replacement therapy). The independent variable was whether or not (control) there had been an osteoporotic-related fracture. The RR was determined for having at least one prescription of bone-specific drugs or of HRT filled during the year following the index date using a Cox regression adjusted for age, chronic disease score (CDS) and prior bone mineral density (BMD) test. RESULTS: Crude rates of BMD testing (per 500 person-years) ranged from 20.4 (1995) to 41.1 (2000) in women who had had an osteoporotic-related fracture, and from 4.4 to 15.3 in controls. The crude rate of women (per 100 person-years) who had had an osteoporotic-related fracture and who took at least one bone-specific drug during follow-up ranged from 1.9 in 1995 to 31 in 2000 among those with prior osteoporotic-related fracture, and from 0.5 in 1995 to 11 in 2000 for controls; the corresponding figures for HRT ranged 6.7 in 1995 to 13 in 2000, and from 8.4 in 1995 to 11 in 2000 respectively. BMD test is the only major factor affecting the adjusted RR of having a prescription filled for bone-specific drugs (RR of 10.44; 6.91-15.79 in 1995 and RR of 3.68; 3.30-4.10 in 2000) or HRT (RR of 2.08; 1.64-2.64 in 1995 and RR of 1.44; 1.17-1.77 in 2000), particularly among women who had not had prior use. The fact of having a fracture status does significantly affect the RR of having at least one bone-specific drug prescription filled only among women without prior use (RR of 1.71; 1.26-2.33 in 1996 and RR of 1.77; 1.44-2.19 in 2000). The fact of being younger did not affect the RR of having at least one prescription of bone-specific drugs filled, but being younger increased the RR of filling a prescription of HRT. CONCLUSIONS: Significant change was seen over time in the number of BMD tests ordered and ART use. Effective osteoporosis interventions are not optimal in the treatment of elderly women in a Canadian health-care system who have had an osteoporotic fracture, given that approximately 25% of women who had had an osteoporotic-related fracture were users of ART.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207