MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047427034 · doi:10.1097/hcr.0b013e318228a32f

Cardiac Rehabilitation Wait Times

2011· article· en· W2047427034 sur OpenAlexafffund
Kelly L. Russell, Tanya M. Holloway, Margaret Brum, Veola Caruso, Caroline Chessex, Sherry L. Grace

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiopulmonary Rehabilitation and Prevention · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesInstitute of Health Services and Policy Research
Mots-clésMedicineRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief PURPOSE: Cardiac rehabilitation (CR) is a proven effective means for secondary prevention of coronary heart disease. Timely access to CR services is key to promoting patient participation and ensuring optimal patient outcomes. Despite wait time benchmarks having been established, research regarding how long patients wait to enter CR following referral receipt is limited. The aim of this study was to (a) describe wait times from CR referral to intake assessment and (b) examine the association of wait time to CR enrollment rates. METHODS: Wait time from date of CR referral to date of intake assessment was calculated in days for 599 participants referred to CR from 2006 to 2009 inclusive. A descriptive examination of sociodemographic and clinical characteristics was performed, followed by logistic regression analysis to assess the wait time by enrollment relationship. RESULTS: Median wait time from referral receipt to CR intake was 42.0 days. Wait time had a negative effect on CR enrollment, such that for every 1-day increment in wait time, patients were 1% less likely to enroll. CONCLUSIONS: The time that patients wait to enroll in CR may affect the number of patients who choose to attend, and longer wait times may mean fewer patients will benefit from CR participation. Programs should be encouraged to undertake quality improvement initiatives to ensure wait times are not negatively impacting patient enrollment and ultimately preventing patients from benefiting from CR participation. Further research is needed to establish evidence-based wait time benchmarks and interventions to promote timely access to CR services. The aim of this study was to develop a self-reported version of the Chronic Heart Questionnaire (CHQ-SR). The CHQ-SR was found to be comparable with the interview-led CHQ and was repeatable, responsive, and had construct validity. The CHQ-SR requires neither interviewer time nor associated cost, providing for a practical administration of the questionnaire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiopulmonary Rehabilitation and PreventionMême sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207