Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In Brief PURPOSE: Cardiac rehabilitation (CR) is a proven effective means for secondary prevention of coronary heart disease. Timely access to CR services is key to promoting patient participation and ensuring optimal patient outcomes. Despite wait time benchmarks having been established, research regarding how long patients wait to enter CR following referral receipt is limited. The aim of this study was to (a) describe wait times from CR referral to intake assessment and (b) examine the association of wait time to CR enrollment rates. METHODS: Wait time from date of CR referral to date of intake assessment was calculated in days for 599 participants referred to CR from 2006 to 2009 inclusive. A descriptive examination of sociodemographic and clinical characteristics was performed, followed by logistic regression analysis to assess the wait time by enrollment relationship. RESULTS: Median wait time from referral receipt to CR intake was 42.0 days. Wait time had a negative effect on CR enrollment, such that for every 1-day increment in wait time, patients were 1% less likely to enroll. CONCLUSIONS: The time that patients wait to enroll in CR may affect the number of patients who choose to attend, and longer wait times may mean fewer patients will benefit from CR participation. Programs should be encouraged to undertake quality improvement initiatives to ensure wait times are not negatively impacting patient enrollment and ultimately preventing patients from benefiting from CR participation. Further research is needed to establish evidence-based wait time benchmarks and interventions to promote timely access to CR services. The aim of this study was to develop a self-reported version of the Chronic Heart Questionnaire (CHQ-SR). The CHQ-SR was found to be comparable with the interview-led CHQ and was repeatable, responsive, and had construct validity. The CHQ-SR requires neither interviewer time nor associated cost, providing for a practical administration of the questionnaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle