MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047429137 · doi:10.1089/cmb.2008.0031

Learned Random-Walk Kernels and Empirical-Map Kernels for Protein Sequence Classification

2009· article· en· W2047429137 sur OpenAlexaff
Renqiang Min, Anthony J. Bonner, Jingjing Li, Zhaolei Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Biology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMachine Learning in Bioinformatics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésString kernelKernel (algebra)Support vector machineRandom walkComputer scienceKernel methodPairwise comparisonSequence (biology)Artificial intelligencePattern recognition (psychology)Random forestSimilarity (geometry)Protein sequencingMathematicsMachine learningRadial basis function kernelBiologyPeptide sequenceCombinatoricsStatisticsGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biological sequence classification (such as protein remote homology detection) solely based on sequence data is an important problem in computational biology, especially in the current genomics era, when large amount of sequence data are becoming available. Support vector machines (SVMs) based on mismatch string kernels were previously applied to solve this problem, achieving reasonable success. However, they still perform poorly on difficult protein families. In this paper, we propose two approaches to solve the protein remote homology detection problem: one uses a convex combination of random-walk kernels to approximate the random-walk kernel with the optimal random steps, and the other constructs an empirical-map kernel using a profile kernel. Both resulting kernels make use of a large number of pairwise sequence similarity information and unlabeled data; and have much better prediction performance than the best profile kernel directly derived from protein sequences. On a competitive Structural Classification Of Proteins (SCOP) benchmark dataset, the overall mean ROC(50) scores on 54 protein families we obtained using both approaches are above 0.90, which significantly outperform previous published results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational BiologyMême sujetMachine Learning in BioinformaticsTravaux en français237 207