MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047498307 · doi:10.1097/aud.0b013e31827ad9d3

Acoustic Stapedius Reflex Function in Man Revisited

2013· article· en· W2047498307 sur OpenAlexaff
Steven J. Aiken, Jessica N. Andrus, Manohar Bance, Dennis P. Phillips

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcoustic reflexAudiologyReflexMedicineAcousticsHearing lossPhysicsAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Objective: The objective of this study was to examine the role of the acoustic stapedius reflex in the protection of speech recognition from the upward spread of masking arising from low-frequency background noise. Design: Speech recognition scores were measured for nine control participants (19–34 years) and six patients with transected stapedius tendons poststapedotomy (39–57 years) as a function of the amplitude of a low-frequency masker, presented at nominal signal to noise ratios of +5 dB, –5 dB, and –15 dB. All participants had pure-tone hearing thresholds in the normal range. Continuous high-pass noise was present in all conditions to avoid ceiling effects; this reduced performance in quiet to approximately 85% for all participants. Scores were measured for soft and loud nonsense syllables (average third octave band levels of 35 and 65 dB SPL), so that a comparison of the low-frequency noise masking functions at the two levels would provide information about the effects of the reflex on speech intelligibility in noise. A third group of nine control participants (19–22 years) listened in the presence of a low-frequency masker gated to come on 1 sec before stimulus onset, to reduce the likelihood of reflex adaptation. The Speech-Intelligibility Index was used to quantify the amount of speech information available in each condition. Results: Patients with transected tendons performed more poorly than control participants as a function of Speech-Intelligibility Index in all conditions, even at levels that were too soft for reflex activation. This could be because of postsurgical differences in sensitivity, the more advanced age of poststapedotomy group, or differences in medial olivocochlear inhibition. For loud speech, patient performance fell nearly linearly with increases in the low-frequency masker, but control participants’ performance declined little as the signal to noise ratio declined from +5 to –5 dB, and then fell rapidly as the ratio declined to –15 dB. This plateau in the masking function did not occur for the patients. Masking functions obtained with the gated low-frequency masker were either highly similar or poorer to those obtained with a continuous masker, suggesting that the use of a continuous low frequency masker did not result in significant reflex adaptation. Conclusions: The stapedius reflex appears to offer some protection from the upward spread of masking of speech by background low-frequency noise at moderate levels, but not at high levels. The stapedius reflex produces level-dependent attenuation of low-frequency vibration reaching the cochlea. It has been suggested that this reduces masking of high-frequency speech energy by low-frequency speech energy at high levels, but this appears to be incorrect. An alternate hypothesis is that the reflex reduces masking by low-frequency environmental noise. The present study tested this hypothesis by measuring masking functions for speech at levels above and below reflex threshold, in control subjects and poststapedotomy patients. Results suggest that the reflex reduces the impact of low-frequency noise on speech perception at moderate but not high signal-to-noise ratios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207