Variations in central venous catheter-related infection risks among Canadian neonatal intensive care units
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objective of this study was to examine central venous catheter (CVC)-related nosocomial blood stream infection risks of umbilical venous, percutaneous and Broviac catheters, as well as variations in CVC use and CVC-related risk for nosocomial blood stream infection in the neonatal intensive care unit (NICU). METHODS: A cohort study was performed based on 19,507 infants admitted to 17 NICUs in the Canadian Neonatal Network from January, 1996, through October, 1997. Information on these subjects was prospectively collected by trained abstractors. Incidence of infection was measured as infection episodes per 1000 patient days. The risk ratio (RR) of CVC use for nosocomial blood stream infection was calculated as the infection rate during catheter days divided by the infection rate during noncatheter days. Using a Poisson regression model we examined the adjusted RR of CVC use for nosocomial blood stream infection, controlling for patient characteristics and illness severity at admission. Interinstitutional variations in CVC-related infection risks were examined by stratified analyses. RESULTS: CVC were used in 22.5% of patients. The incidence of nosocomial blood stream infection was 2.9 per 1000 noncatheter days, 7.2 per 1000 umbilical venous catheter days, 13.1 per 1000 percutaneous catheter days and 12.1 per 1000 Broviac catheter days. The RR for nosocomial blood stream infection, adjusted for differences in patient characteristics and admission illness severity, was 2.5 for umbilical venous catheter, 4.6 for percutaneous catheter and 4.3 for Broviac catheter (P < 0.05). There were significant (P < 0.05) risk-adjusted variations in CVC-related infection risks among NICUs. CONCLUSIONS: CVC use increased the risk of nosocomial blood stream infection. The risk of nosocomial blood stream infection in percutaneous and Broviac catheters was 70 to 80% higher than in umbilical venous catheters. There was significant variation in CVC-related infection risks among Canadian NICUs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».