MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047515450 · doi:10.1080/09637480903130538

Beneficial effects of resistant starch on laxation in healthy adults

2009· article· en· W2047515450 sur OpenAlexfundno aff
Kevin C. Maki, Lisa Sanders, Matthew S. Reeves, Valerie N. Kaden, Tia M. Rains, Yolanda Cartwright

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Food Sciences and Nutrition · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésCrossover studyResistant starchAnimal scienceMedicineBranWashoutStarchInternal medicineBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This randomized, double-blind crossover trial evaluated the effects of a type 3 novel resistant starch (RS) versus wheat bran (WB) on faecal weight, frequency, and consistency in healthy adults. METHODS: Following a 14-day baseline period during which subjects (n=14) consumed low-fibre (<2 g) test products, participants were assigned to receive 25 g RS or WB fibre daily for 14 days, then crossed over to the opposite treatment after a 7-day washout. RESULTS: Daily faecal output increased from 128.8+/-68.7 g at baseline to 164.2+/-88.4 g with RS and 194.5+/-92.0 g with WB (both P<0.02 versus baseline). No significant differences among the three conditions were observed for bowel movement frequency. Faecal consistency ratings were increased with WB (P=0.001), but unchanged with RS. CONCLUSIONS: Dietary RS and WB increase faecal output in healthy adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,588
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Food Sciences and NutritionMême sujetFood composition and propertiesTravaux en français237 207