Effectiveness of the introduction of an International Classification of Functioning, Disability and Health–based rehabilitation tool in multidisciplinary team care in patients with rheumatoid arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether the use of an International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF)-based instrument to structure multidisciplinary care improves clinical effectiveness and satisfaction in patients with rheumatoid arthritis (RA) admitted for multidisciplinary team care. METHODS: Consecutive patients with RA admitted to an inpatient or day patient multidisciplinary team care ward were included during a 12-month period before (period I) and after (period II) the introduction of an ICF-based rehabilitation tool (Rehabilitation Activities Profile [RAP]). Patients were assessed at admission, discharge, and 6 weeks thereafter. The primary outcome measure was a patient-oriented measure of functional ability (McMaster Toronto Arthritis Patient Preference Disability Questionnaire [MACTAR]), whereas secondary outcome measures included measures of physical and mental functioning, quality of life, disease activity, and patient satisfaction. Change scores between periods were compared using analysis of covariance. RESULTS: A total of 80 and 85 patients were included in periods I and II, respectively. Concerning the improvement of the MACTAR score and all other secondary clinical outcome measures, there was no significant difference between the 2 periods. Patient satisfaction with care was slightly higher in period II than in period I, with the differences regarding the total score of a multidimensional satisfaction questionnaire and the domains focusing on individual problems and empathy reaching statistical significance. CONCLUSION: The introduction of the RAP did not change clinical effectiveness but had a modest beneficial impact on patient satisfaction with care in patients with RA admitted for multidisciplinary team care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».