MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047548763 · doi:10.1093/brain/awu008

Cognitive declines after deep brain stimulation are likely to be attributable to more than caudate penetration and lead location

2014· letter· en· W2047548763 sur OpenAlexaff
Takashi Morishita, Michael S. Okun, Jacob D. Jones, Kelly D. Foote, Dawn Bowers

Notice bibliographique

RevueBrain · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensCentre for Movement Disorders
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep brain stimulationCognitive declineSubthalamic nucleusCognitionCaudate nucleusPsychologyVerbal fluency testAtrophyEffects of sleep deprivation on cognitive performanceNeuroscienceMedicineParkinson's diseasePhysical medicine and rehabilitationDiseaseNeuropsychologyDementiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir, We have read the follow-up paper from the German multi-centre randomized deep brain stimulation (DBS) trial (Witt et al. , 2013) with great interest. The authors conducted a study investigating the relationship between DBS lead trajectory and cognitive decline after surgery performed in patients with Parkinson’s disease. They concluded that penetration of the caudate nucleus was a risk factor for global cognitive decline, and that suboptimal placement of the electrode outside of the subthalamic nucleus (STN) also increased the risk of verbal fluency decline. These were interesting findings, however, we strongly suspect that these two issues make up only a subset of what is likely multiple factors affecting DBS cognitive outcome. The pathophysiology of cognitive decline in Parkinson’s disease is complex, and cognitive decline after STN DBS may be affected by baseline cognitive dysfunction, brain atrophy, and by surgical complications (e.g. intracranial haemorrhage). To more closely examine this issue, …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0140,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207