MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047553180 · doi:10.1159/000111583

Lipid-Lowering Agents and the Risk of Cognitive Impairment That Does Not Meet Criteria for Dementia, in Relation to Apolipoprotein E Status

2007· article· en· W2047553180 sur OpenAlexaffabout
Kenneth Rockwood, Susan E. Howlett, John D. Fisk, Sultan Darvesh, Holly Tuokko, David B. Hogan, Christina Wolfson, Ian McDowell

Notice bibliographique

RevueNeuroepidemiology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of CalgaryUniversity of VictoriaUniversity of OttawaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDementiaCognitive impairmentApolipoprotein ECognitionRelation (database)GerontologyPsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lipid-lowering agents (LLAs) might lower the risk of dementia, but any impact on other forms of cognitive impairment is not clear. We examined LLAs in relation to cognitive impairment, no dementia (CIND) and apolipoprotein E4 status. In a case control study from the Canadian Study of Health and Aging, cases (n = 347) had developed CIND between the first and second study waves and controls (n = 693) had no cognitive impairment at either time. LLA use was associated with a lower odds of incident CIND in those <80 years of age (OR 0.37; 95% CI 0.15-0.93) but not for those aged >or=80 years (OR 0.56; 95% CI 0.15-2.10). The reduced risk was significant for statins but not for other LLAs. Adjusting for apolipoprotein E4 status did not change the point estimates of the ORs. The greatest impact of LLAs was seen in the CIND subtype circumscribed memory impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroepidemiologyMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207