Assessing the Risk of Irrigation Bottle and Fluid Contamination after Endoscopic Sinus Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Saline nasal irrigation has become an important aspect of post-operative care following endoscopic sinus surgery. The objective of this study was to identify the risks of contamination of both the nasal irrigation bottle and fluid following endoscopic sinus surgery. METHODS: This was a prospective study of consecutive patients undergoing endoscopic sinus surgery for chronic sinusitis. All patients were given nasal irrigation bottles with detailed cleaning instructions preoperatively. Nasal irrigation bottles were collected and cultured at 1 and 2 weeks postoperatively. During the same visit, 5-ml of sterile normal saline was mixed into the irrigation bottle and then cultured separately. RESULTS: A total of 20 patients agreed to participate in the study. At 1 week postoperatively, 50% of the bottles had positive cultures with 40% of the irrigation samples testing positive for bacteria. At two weeks, the contamination in the irrigation bottle and fluid decreased to 26.7% and 20%, respectively. The most common bacteria cultured was Pseudomonas aeruginosa. There were no cases of postoperative infection. CONCLUSION: Despite detailed cleaning instructions, there is a relatively high risk of bacterial contamination in nasal irrigation bottles and fluid following endoscopic sinus surgery. Although these risks did not translate into higher infection rates postsurgery, it may be important for physicians to emphasize regular cleaning techniques to minimize a potential source of bacterial contaminant exposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».