Impact of the <scp>JUPITER</scp> Trial on Statin Prescribing for Primary Prevention
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVE: As the Justification for the Use of Statins in Prevention: an Intervention Trial Evaluating Rosuvastatin (JUPITER) trial identified a new population of individuals with cholesterol levels below traditional treatment thresholds but with elevated high-sensitivity C-reactive protein (hs-CRP) levels who may benefit from primary prevention with statin therapy, we sought to evaluate the impact of this trial on the incident prescription rates of rosuvastatin alone as well as all statins in a primary prevention population. DESIGN: Population-based, cross-sectional time-series analysis. DATA SOURCE: Administrative health care databases in Ontario, Canada. PATIENTS: A total of 299,809 incident statin users 66 years or older were identified during the study period, from January 1, 2003, to March 31, 2011, who were prescribed statin therapy for primary prevention. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: We evaluated the incident rate of rosuvastatin and all statin use during each quarter of the study period. Overall, no significant trends in all incident statin use were observed (p=0.99). Furthermore, no significant differences were observed in incident rates of rosuvastatin (p=0.21) or all statin (p=0.41) use after the publication of the JUPITER trial. Despite the lack of impact of the JUPITER trial on rosuvastatin or all statin utilization, the relative market share of rosuvastatin increased from 9% to 65% over the study period. CONCLUSION: The publication of the JUPITER trial did not significantly affect trends in overall statin and rosuvastatin prescribing patterns for primary prevention in this study. Increases in the relative market share of rosuvastatin may be attributed to the impact of the pharmaceutical industry on prescribing patterns. Our results highlight the need to further improve the integration of evidence-based prescribing into cost-effective clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».