MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047604203 · doi:10.1080/0272499044000032

The Perception of Empty and Filled Time Intervals by Pigeons

2005· article· en· W2047604203 sur OpenAlexaff
Andrew Miki, Angelo Santi

Notice bibliographique

RevueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section B · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsStatisticsTime perceptionInterval (graph theory)Significant differenceAudiologyDuration (music)CombinatoricsPsychologyPerceptionPhysicsMedicineAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pigeons were trained in a within-subjects design to discriminate durations of a filled interval (2 s and 8 s of light) and durations of an empty interval (2 s and 8 s bound by two 500-ms light markers). Filled intervals required a response to one set of comparisons (e.g., blue vs. yellow), whereas empty intervals required a response to a different set of comparisons (e.g., red vs. green). Psychophysical testing indicated that empty intervals were judged to be longer than equivalent durations of a filled interval. This finding was replicated when the anchor durations used during training were changed to 1 s and 4s, or 4s and 16s. The difference between the point of subjective equality (PSE) for the empty intervals and the PSE for filled intervals increased as the magnitude of the anchor duration pairs increased. In addition, the difference limens (DL) for empty intervals were smaller than those for filled intervals, and they also increased as the magnitude of anchor duration pairs increased. An analysis of the Weber fractions (WF; i.e., DL/PSE) provided evidence for superimposition of the empty and filled timing functions across the different sets of anchor durations. These results suggest that the accumulation of subjective time was greater for empty intervals than for filled intervals. Within the framework of scalar timing theory, this difference in timing appeared to be the result of a clock rate difference rather than a switch latency difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Quarterly Journal of Experimental Psychology Section BMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207