MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047650664 · doi:10.1088/1742-6596/119/3/032008

Fast shower simulation in the ATLAS calorimeter

2008· article· en· W2047650664 sur OpenAlexaff
E. L. Barberio, J. Boudreau, B. Butler, S. L. Cheung, A. Dell’Acqua, Andrea De Simone, W. Ehrenfeld, M. V. Gallas, A. Glazov, З. Маршалл, J. Mueller, R. Plačakytė, A. Rimoldi, P. Savard, V. Tsulaia, A. T. Waugh, C. C. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueParticle physics theoretical and experimental studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShowerPhysicsAtlas (anatomy)DetectorCalorimeter (particle physics)Nuclear physicsLarge Hadron ColliderBarrel (horology)ElectronParticle physicsOpticsEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The time to simulate pp collisions in the ATLAS detector is largely dominated by the showering of electromagnetic particles in the heavy parts of the detector, especially the electromagnetic barrel and endcap calorimeters. Two procedures have been developed to accelerate the processing time of electromagnetic particles in these regions: (1) a fast shower parameterisation and (2) a frozen shower library. Both work by generating the response of the calorimeter to electrons and positrons with Geant 4, and then reintroduce the response into the simulation at runtime. 
\n
\nIn the fast shower parameterisation technique, a parameterisation is tuned to single electrons and used later by simulation. In the frozen shower technique, actual showers from low-energy particles are used in the simulation. Full Geant 4 simulation is used to develop showers down to ~1 GeV, at which point the shower is terminated by substituting a frozen shower. Judicious use of both techniques over the entire electromagnetic portion of the ATLAS calorimeter produces an important improvement of CPU time. We discuss the algorithms and their performance in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,566
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetParticle physics theoretical and experimental studiesTravaux en français237 207