MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047652610 · doi:10.1177/1548051811429572

Antecedents, Work-Related Consequences, and Buffers of Job Burnout Among Indian Software Developers

2011· article· en· W2047652610 sur OpenAlexaff
Pankaj Singh, Damodar Suar, Michael P. Leiter

Notice bibliographique

RevueJournal of Leadership & Organizational Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutPsychologyJob attitudeSocial psychologyJob performanceEmotional exhaustionContext (archaeology)Job designJob satisfactionApplied psychologyInterpersonal communicationClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the antecedents, consequences, and buffers of job burnout among software developers using job demands resources theory. Data were collected from 372 software developers in India using questionnaires. Results reveal that software developers experiencing more role ambiguity, role conflict, schedule pressure, irregular shifts, group noncooperation, psychological contract violation, and work–family conflict are at a greater risk of job burnout. The most important antecedent of job burnout was found to be work–family conflict. Job burnout increased job performance but decreased organizational commitment and interpersonal relationships. Subjective well-being and practicing yoga and meditation were inversely related to burnout-linked job performance. Subjective well-being, social support, and practicing yoga and meditation were also found to decrease the adverse association of job burnout with organizational commitment and interpersonal relationships. In the context of work-related consequences, job burnout had the biggest adverse association with organizational commitment, and practicing yoga and meditation was found to be the most influential buffer to counter the adverse consequences of job burnout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,650

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Leadership & Organizational StudiesMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207