MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047709338 · doi:10.4141/a01-059

Measuring individual free-choice protein supplement consumption by wintering beef cattle

2003· article· en· W2047709338 sur OpenAlexafffundvenue
K. C. Garossino, Brenda Ralston, Tim A. McAllister, Merle S. Olson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaAgriculture Food and Rural DevelopmentUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPalatabilityAnimal scienceDry matterToxicologyBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Free-choice supplements provide protein, trace minerals, vitamins, salt and chemotherapeutic agents to cattle. For optimal benefit, a supplement should be consumed on a regular basis and at levels that do not vary significantly on a day-to-day basis. Many factors affect variability in supplement intake such as palatability of the supplement, competition between animals and the ease with which the supplement may be consumed. The aim of this study was to evaluate the differences between a solid molasses-block supplement and a liquid-molasses supplement with respect to intake and the associated behaviors (attendance, duration, and intake rate). Using a cross-over design, 34 pregnant cows weighing 720 ± 11kg were randomly allocated to two separate groups (n = 17 for each group) and evaluated for two 3-wk periods (24 February to 16 March 1999 and 25 March to 14 April 1999), using both forms of the supplement. The individual intake was recorded by way of an electronic feeding system, which made use of an electromagnetic field around the feeder in conjunction with electronic identification (EID) tags, which registered each animal’s unique eight-digit number. Cows fed the liquid supplement visited the feeder more often (P < 0.05) when compared to those fed the block supplement. The mean dry matter intake did not differ between the supplements (349 g head-1 for the block and 330 g head-1 for the liquid), but there were significantly larger deviations in intake for the block supplement than the liquid (P < 0.05) indicating more uniformity in daily intake with the liquid supplement. In almost all cases the liquid supplement was consumed at a faster rate (P < 0.05) and significantly less time (P < 0.05) was spent at the feeder. Free-choice administration of additives in liquid supplements, as compared to blocks, may result in a more frequent and less variable intake. Key words: Protein, intake, supplement, cattle, behavior

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207