MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047720390 · doi:10.1111/j.1728-4465.2005.00041.x

Factors Influencing Boys' Age at First Intercourse and Condom Use in the Shantytowns of Recife, Brazil

2005· article· en· W2047720390 sur OpenAlexaff
Fatima Juárez, Thomas Legrand

Notice bibliographique

RevueStudies in Family Planning · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesLondon School of Hygiene and Tropical Medicine
Mots-clésCondomSocioeconomic statusSexual intercourseDemographyDeveloped countryDeveloping countryHuman immunodeficiency virus (HIV)Family planningMedicinePopulationEnvironmental healthResearch methodologyFamily medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the general recognition that the sexual practices of adolescent boys place them at high risk of acquiring sexually transmitted infections (STIs), including HIV, and of causing unwanted pregnancies, advances in mapping their sexual behaviors have been slow. This study uses data recently collected from low-income areas of the city of Recife, Brazil, to study boys' age at first sexual intercourse and factors that hinder their use of condoms. These boys become sexually active at early ages, and despite their general awareness of HIV, they rarely use condoms, especially at ages younger than 15. Sustained family involvement in guiding boys is associated with later first intercourse and an increased use of condoms. Boys who describe themselves as shy with girls have later first intercourse, although the probability of their using condoms does not differ from that of other boys of their age. Higher socioeconomic status leads to earlier sexual activity for boys (in contrast with girls), but also to a greater likelihood of using condoms during first intercourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,417
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Family PlanningMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207