La méthode de l’évaluation des risques sanitaires en France : représentations, évolutions et lectures plurielles
Notice bibliographique
Résumé
Parmi les méthodes employées par les scientifiques et dont la destinée accompagne les permanences et les mutations de l’expertise de la société française, l’évaluation des risques sanitaires a connu un certain succès. Pendant près de quinze ans, les présentations de cet outil et ses rapports avec la gestion des risques vont enregistrer un certain nombre d’évolutions. Les représentations ou les lectures de l’évaluation diffèrent selon les champs administratifs, politiques ou scientifiques qui s’en emparent. Cette plasticité est liée aux développements de la réflexion scientifique et aux perspectives disciplinaires qui participent à l’élaboration de l’évaluation. Elle renvoie non seulement aux usages que font les acteurs de la méthode, mais aussi aux configurations changeantes des dispositifs de sécurité sanitaire qui orientent les lectures et les pratiques. Bien que l’on observe la volonté d’intégrer les parties prenantes dans l’évaluation, ces transformations au statut et au devenir incertains restent l’œuvre d’acteurs qui n’agissent guère en dehors des cadres institutionnels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».