A Retrospective Study of Complications Associated with 100 Consecutive Maxillary Sinus Augmentations via the Lateral Window Approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To report the complications encountered during 100 consecutive maxillary sinus augmentations via the lateral window approach and to propose solutions to manage these complications. MATERIALS AND METHODS: Pretreatment residual bone heights and the presence of septa were recorded. The incidences of any intraoperative or postoperative sinus complications such as excessive bleeding, membrane perforation, infection, wound dehiscence, sinusitis, loss of bone graft, and implant success were reported. results: This study evaluated 42 men and 44 women requiring 100 consecutive sinus elevation procedures between March 2008 and February 2011. Five intraoperative membrane perforations were noted, and one subsequently developed an active infection (2 weeks after surgery). Eight instances of suppuration were noted, while 10 sites presented with wound dehiscence 1 to 2 weeks after surgery. One example of partial loss of the bone graft 6 months after surgery was identified. Of a total of 151 implants placed in 97 sinuses (one patient with bilateral sinuses and one with unilateral sinus did not complete implant placement), 2 implants presented excessive bone loss prior to uncovering. One implant was removed and one was left submerged. conclusions: Sinus floor elevation utilizing the lateral window approach is a predictable approach to manage bone volume deficiency in the posterior maxilla for patients seeking dental implant-based treatment. However, complications may include membrane tear, infection, wound dehiscence, loss of graft, and implant failure. It is vital for the clinician to understand how to recognize and solve these complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».