MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047746466 · doi:10.1080/13504500109470088

Evaluation of recycling waste materials and by-products in highway construction

2001· article· en· W2047746466 sur OpenAlexaff
Ashraf El-Assaly, Ralph Ellis

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sustainable Development & World Ecology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRecycled Aggregate Concrete Performance
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReuseWork (physics)Construction wasteRoad constructionMunicipal solid wasteVariety (cybernetics)Waste managementHazardous wasteBusinessEnvironmental scienceConstruction engineeringComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY The generation, handling, and safe disposal of waste materials has become a major concern in North America. Approval of facilities for waste processing and proper disposal is becoming more difficult to obtain. Furthermore, there is a growing public awareness of the importance of conserving and preserving our valuable natural resources. This expanding awareness has given rise to the trend towards recycling or reuse of awide variety of solid wastes. Experiences with using waste materials in highway construction can vary considerably, depending on material characteristics, construction processes, and climatic differences. A number of waste materials may be suitable for use in highway construction, but others may not. The objective of this paper is introduced in two tasks. The first is to include a survey of the waste materials and by-products that have been used successfully, or may be used, as materials for highway construction or maintenance work. This also includes determination of the state of practice concerning economic and technical factors for these wastes. The second is to rank these materials based on three criteria: number of uses by State agencies, economic uses and performance aspects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sustainable Development & World EcologyMême sujetRecycled Aggregate Concrete PerformanceTravaux en français237 207