Risk and Benefit of Intravenous Contrast in Trauma Patients with an Elevated Serum Creatinine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Assess if the benefits outweigh the risks of intravenous (iv) contrast in trauma patients who present with an elevated serum creatinine (Cr). BACKGROUND: Radiologic investigations with iv contrast are often used in trauma patients to rapidly assess for life threatening injuries. However, contrast nephropathy (CNP) is associated with increased morbidity and mortality. This poses a dilemma for the physician who must weigh the risks and benefits of proceeding with iv contrast versus the risks of missed injuries/delayed diagnosis. METHODS: A 2 year (2002-2003) retrospective chart review of all trauma patients presenting with an elevated Cr(> or =1.3 mg/dL or > or =115 micromol/L). Results are mean +/- sd (p < 0.05 significant). RESULTS: Ninety-five patients (age 51 +/- 23 years; ISS 31.7 +/- 15.6; hospital stay 29 +/- 32 days; mortality 9%) presented with a Cr > or = 1.3 mg/dL (31 with Cr > or =1.7; 3 dialysis dependent). Fifty-six (59%) were given iv contrast (C+), of which only 2 (3%) had a transient rise of 25% in Cr within 48 hours versus 6 (16%) patients not exposed to contrast (C-). No C+ patient developed CNP requiring longterm dialysis. Of the 56 undergoing C+ tests, 16 had injuries requiring urgent intervention identified; 16 had injuries that were managed nonoperatively, and 24 had serious injuries ruled out. Of the 39 C- patients, 9 had indeterminate CT's; 2 had missed injuries; and 2 had no intraabdominal injuries found at celiotomy. CONCLUSION: This study suggests the benefits may outweight the risks for proceeding prn with iv contrast in trauma patients with an elevated creatinine. A larger study is needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».