MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047800852 · doi:10.1080/02701367.2005.10599319

Sport Participation Motivation in Young Adolescent Girls

2005· article· en· W2047800852 sur OpenAlexaff
Meghan H. McDonough, Peter R.E. Crocker

Notice bibliographique

RevueResearch Quarterly for Exercise and Sport · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFriendshipPsychologyConfirmatory factor analysisStructural equation modelingAttractivenessLoyaltySocial psychologyCompetence (human resources)Reciprocity (cultural anthropology)Quality (philosophy)Physical attractivenessDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the factor structure of the Sport Friendship Quality Scale (SFQS; Weiss and Smith, 1999) and compared two models in which (a) self-worth mediated the relationship between physical self/friendship quality and sport commitment and (b) friendship quality and physical self-perceptions directly predicted self-worth and sport commitment. Female team sport participants (N = 227) between the ages of 11 and 14 years completed measures of sport commitment, enjoyment, athletic competence, physical attractiveness, self-worth, and friendship qualities. A confirmatory factor analysis found an inadequate fit for the SFQS, mainly due to problems with the loyalty and intimacy subscale. Separating the loyalty and intimacy factor into two subscales provided an adequate fit. Examination of the two structural models indicated that both models provided an adequate overall fit but that self-worth only weakly predicted sport commitment, suggesting the mediator model was impractical. Friendship quality had a weak relationship with self-worth and sport commitment. Results are discussed in light of issues in measuring sport friendship quality and future directions in this developing field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Quarterly for Exercise and SportMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207