Importance of effective collaboration between pediatric intensive care and emergency departments
Notice bibliographique
Résumé
Pediatric critical care and pediatric emergency medicine are disciplines that share responsibility for providing care for acutely injured or critically ill children. In many parts of the developed world, these disciplines are recognized subspecialties of pediatrics with excellent training programs, a welldefined body of knowledge, sufficient practitioners at the senior level and a track record of clinical and academic productivity [1,2]. Indeed, from modest beginnings in the 1960s, pediatric critical care medicine has evolved and can boast dramatic major advances in the areas of lung injury, sepsis, traumatic brain injury and postoperative care. Pediatric emergency medicine has also made significant advances in the evaluation and treatment of respiratory distress, asthma, croup, epiglottitis, traumatic injuries, poisonings, cardiopulmonary resuscitation and sepsis. Both pediatric emergency medicine and pediatric critical care have developed impressive and aggressive research programs both in the USA and Canada [101–104]. What these disciplines share in common is their expertise to render care to patients with the greatest physiological instability. For many of these children, critical illness first occurs in diverse settings outside the hospital environment, and early recognition and early aggressive therapy can lead to improved outcomes. Furthermore, the best outcome can be guaranteed if there is good communication and a seamless continuum of care starting in the pre-hospital setting, which is linked to an efficient transport system and tertiary pediatric emergency and tertiary pediatric critical care teams (Figure 1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».