From trust to compliance: accountability in the fair trade movement
Notice bibliographique
Résumé
Purpose There is a growing academic literature exploring the fair trade movement but, to date, there has been little explicit discussion of accountability within the movement. This paper aims to cast the development of the fair trade movement within a shift from trust‐based relationships to standards‐based systems. The authors particularly aim to focus on the dominance of an external accountability approach being used for Fair Trade Labelling Organization International (FLO) certified products versus an internal accountability approach being adopted through organizational self‐assessment of World Fair Trade Organization (WFTO) members. Design/methodology/approach While this is predominantly a conceptual paper, the authors draw on primary research with northern and southern fair trade organizations (FTOs). Five southern FTOs were interviewed along with three northern FTOs. Findings The paper illustrates the conflict that Power expressed about trust increasingly being placed in formalized “rituals” of auditing rather than in organizations. Standards‐based certification has played a crucial role in mainstreaming fair trade food which reduces the trust relationship to a label and relies on market‐based mechanisms of “ethical consumerism” to signal (dis)content with the operations of the certification system. By contrast, organizational self‐assessment under development by WFTO, which has proven popular amongst southern FTOs, fitting their organisational culture(s) and contributing to organisational learning and democracy, creates greater accountability to internal stakeholders such as producers. Originality/value This paper draws direct comparisons between the FLO system of certification of products and the WFTO process of self‐assessment of organizations. It demonstrates that the WFTO system builds on the movement's tradition of democracy and trust. Producers, southern FTOs, and northern FTOs must demonstrate their democratic principles throughout the supply chain up to consumers. Conversely the FLO system governs the products themselves and largely leaves the participants, other than producer groups, free of demands for corporate social responsibility and organizational learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,137 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,076 |
| Communication savante | 0,020 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».