Effects of Mowing on Anthraquinone for Deterrence of Canada Geese
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Anthraquinone (AQ)‐based repellents have been shown to reduce Canada goose ( Branta canadensis ) use of turfgrass; however, impacts of frequent mowing on efficacy of AQ have not been studied. Our objective was to determine efficacy and longevity of a rain‐fast AQ‐based avian repellent, FlightControl® PLUS (FCP), as a deterrent of free‐ranging resident Canada geese under 2 mowing frequencies. We conducted the study at 8 sites in the Triangle region (Raleigh, Durham, and Chapel Hill) of North Carolina, USA. We arranged our experiment in a randomized complete block design, with each of 8 sites containing 4 0.1‐ha treatment combinations: 1) treated with FCP and mowed every 4 days (T4), 2) treated with FCP and mowed every 8 days (T8), 3) untreated and mowed every 4 days, and 4) untreated and mowed every 8 days. We conducted 4 37‐day field sessions (Jun‐Jul 2007, Sep‐Oct 2007, Jun‐Jul 2008, and Sep‐Oct 2008), representing the summer molting phase and the full‐plumage phase. Resident goose use (measured by daily no. of droppings) was 41–70% lower on treated plots than on untreated plots, but use was similar between T4 and T8. Average FCP coverage on grass blades decreased in coverage from approximately 95% to 10% over the 30‐day posttreatment phase. Results indicate that resident Canada goose use of FCP‐treated turfgrass areas was lower than untreated areas even when chemical coverage on grass was 10%. Further, mowing frequency did not have a clear impact on the efficacy of FCP as a Canada goose repellent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».