Outcome of Successful Versus Unsuccessful Percutaneous Coronary Intervention in Chronic Total Occlusions in One Year Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic total occlusions (CTO) comprises already one-third of percutaneous coronary interventions (PCIs). There is controversy in PCI results considering short-term and long-term outcomes. We aim to compare efficacy and outcome of successful versus unsuccessful PCI in CTO in 1 year follow-up. METHODS: In this retrospective study we choose 330 consecutive patients undergone PCI on a CTO of a native coronary artery (163 successful and 167 unsuccessful) in Madani Heart Hospital, Tabriz, Iran. Patients were followed for a mean period of about 15 ± 3 months. Major adverse cardiac events (MACE) in hospital and in follow-up were recorded comprising death, acute myocardial infarction, and need for repeat revascularization. RESULTS: Patients with unsuccessful PCI compared to successful PCI were mainly male (87.4% vs. 77.3%; P < 0.02), had a higher incidence of diabetes mellitus (31.1% vs. 20.9%; P < 0.04) and hypertension (53.3% vs. 42.3%; P < 0.04). Most patients in successful group had single vessel disease (63.4% vs. 46.7%; P < 0.001) and less three-vessel disease (11.8% vs. 22.8%) compared to unsuccessful group. In-hospital MACE was insignificantly higher in unsuccessful PCI (17.4% vs. 11%). Unsuccessful PCI was significantly associated with higher rate of 12 months MACE (43.7% vs. 30.1%, P = 0.01), especially revascularization (41.3% vs. 25.2%, P = 0.02). CONCLUSION: Although in hospital outcome was the same between groups, patients with successful PCI of CTO had a better one year follow-up outcome than unsuccessful PCI. However mortality rate was the same and main complications were due to revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».