3D ultrasound for prostate localization in radiation therapy: A comparison with implanted fiducial markers
Notice bibliographique
Résumé
This study compares prostate localization using three-dimensional ultrasound (3D US) to a standard technique using implanted fiducial markers (FMs) for prostate image guided radiation therapy (IGRT). Two methods to determine prostate position on US were evaluated: Assisted segmentation (prospectively) and manual segmentation (retrospectively). Daily couch shifts to align the prostate into treatment position were measured using each technique. A total of 278 FM couch shifts and 255 and 218 corresponding assisted and manual segmentation US couch shifts were analyzed in each direction: Anterior-posterior, right-left, and superior-inferior. Ninety five percent "limits-of-agreement" (LOA) were used to analyze paired couch shifts and to determine if US can reliably replace FMs. We chose an error tolerance of +/- 3 mm for the LOA analysis. For FM vs assisted-segmentation US, 35.3%, 51.0%, and 48.2% of couch shifts (anterior-posterior, right-left, and superior-inferior, respectively) agreed within +/- 3 mm. Agreement improved using manual segmentation US (corresponding agreements were 45.3%, 64.1%, and 55.2%), however, results still lie markedly below the 95% we consider to indicate clinical equivalence. Based on these results, our experience indicates US cannot replace FMs for prostate IGRT, using either assisted or manual segmentation. US couch shifts showed considerably greater variability than FM measures and US image quality is shown to affect agreement. Planning target volume margins for use with the US system were found to be 15.8, 8.7, and 12.5 mm for assisted segmentation and 13.1, 7.6, and 9.8 mm for manual segmentation. Comparison of these margins to those reported in recent studies for use with FM IGRT indicate FMs offer greater sparing of the rectum and bladder than the US system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».