MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047862142 · doi:10.1016/j.carj.2009.02.006

Canadian Association of Radiologists: Consensus Guidelines and Standards for Cardiac CT

2009· article· en· W2047862142 sur OpenAlexafffundabout
Carole Dennie, Jonathan Leipsic, Alan Brydie

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie UniversitySt. Paul's HospitalUniversity of British ColumbiaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesAssociation Canadienne des Radiologistes
Mots-clésMedicineCoronary arteriesCoronary angiographyMedical physicsGold standard (test)RadiologyCardiologyArteryMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Invasive coronary angiography remains the gold standard for imaging of the coronary arteries. Because of poor temporal and spatial resolution, noninvasive imaging of the heart using computed tomography (CT) had remained a challenge until the recent past. Since 1999, and the advent of 4-detector electrocardiogram (ECG)-gated CT, there have been rapid technical developments in CT technology and postprocessing tools, thus enabling an accurate noninvasive assessment of cardiac anatomy including the coronary arteries as well as cardiac function. Today, this relatively new technique increasingly is being requested and performed on a routine basis. Although guidelines and standards for the performance of cardiac CT (CCT) have been published by other societies outside of Canada [1e5], the Canadian Association of Radiologists recognizes that Canadian radiologists play a leading and pivotal role in the safe and proper implementation of CCT throughout the country, as well as in the training and continuing medical education of physicians performing and interpreting CCT studies. This comprehensive article reviews the current evidence for CCT to date and outlines the standards for the implementation of a CCT program. Based on the review of the current literature and on

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0150,004
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207