Effects of Everolimus on Cellular and Humoral Immune Processes Leading to Chronic Allograft Nephropathy in a Rat Model with Sensitized Recipients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic allograft nephropathy (CAN) remains the most common cause of late graft loss especially in sensitized patients. The aim of this study is to evaluate the therapeutic effect of everolimus on cellular and humoral mechanisms of chronic allograft damage in a rat model with sensitized recipients. METHODS: F344 kidneys were transplanted to LEW.RNU rats. The athymic recipients were reconstituted with 3.5 x 10(7) or 5 x 10(7) presensitized CD4+T-lymphocytes. In the treatment group, everolimus was introduced five weeks posttransplantation. Rats were monitored for peripheral blood lymphocytes, renal function, histological changes in the graft, and the development of donor-specific alloantibodies. RESULTS: Rats developed cell dose-dependent renal failure. Increased urinary albumin excretion and glomerulopathy were frequently accompanied by the development of donor-specific major histocompatibility complex (MHC) alloantibodies. In the everolimus group, five of six animals survived for 20 weeks with stable serum creatinine and displayed neither acute cellular rejection nor CAN. Prolonged survival was accompanied with significantly reduced tubulointerstitial cell infiltrate in the graft. Increased urinary albumin excretion was present in all, acute tubular necrosis in five of six, and glomerular sclerosis in two grafts. MHC alloantibodies were found in four of six animals. CONCLUSION: The used rat model offers the opportunity to study the influence of everolimus on the interaction of humoral and cellular mechanisms involved in chronic renal damage. Everolimus leads to a prolongation of allograft survival, reduced cell infiltrate in the graft, and prevents tubular atrophy and interstitial fibrosis. The development of alloantibodies and albuminuria was not prevented. These data suggest that although cellular rejection is clearly suppressed, humoral mechanisms of CAN cannot be completely controlled by everolimus treatment in the sensitized rat model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».