Comparison of the oscillometric blood pressure monitor (BPM-100 Beta ) with the auscultatory mercury sphygmomanometer
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To compare directly the accuracy of the BPM-100(Beta) monitor (an automated oscillometric blood pressure device) with standard auscultatory mercury sphygmomanometry. DESIGN: The BPM-100(Beta) was connected in parallel via a T-tube to a mercury sphygmomanometer. The BPM-100(Beta) and two trained observers (blinded from each other and from the BPM-100(Beta)) measured the sitting blood pressure simultaneously. METHODS: Means, standard deviations and ranges were calculated for all the demographic data: age, arm size, heart rate and blood pressure. The agreement between the BPM-100(Beta) and the mean of two observers (the reference) was determined and expressed as the mean +/- SD, as well as the percentage of differences falling within 5, 10 and 15 mmHg. RESULTS: Of the 92 subjects recruited, 85 (92.4%) met the inclusion criteria, and 391 sets of sitting blood pressure and heart rate measurements were available for analysis. The mean difference between the BPM-100(Beta) monitor and the reference was -0.62 +/- 6.96 mmHg for systolic blood pressure, -1.48 +/- 4.80 mmHg for diastolic blood pressure and 0.14 +/- 1.86 beats/min for heart rate. The only limitation of the device was its tendency to underestimate higher systolic blood pressures. This problem has been addressed by a minor change in the algorithm (see the companion publication, Blood Press Monit, 6, 161-165, 2001). CONCLUSION: The BPM-100(Beta) is an accurate blood pressure monitor for the office setting, meeting all requirements of the Association for the Advancement of Medical Instrumentation and achieving an 'A' grade according to the British Hypertension Society protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle