MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047917206 · doi:10.1097/01.mcp.0000166592.10666.d1

Lung cancer screening

2005· review· en· W2047917206 sur OpenAlexaff
Annette McWilliams, Stephen Lam

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Internal Medicine · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhotodynamic Therapy Research Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung cancerMedicineSpiral computed tomographySputumLung cancer screeningCancerStage (stratigraphy)BiomarkerRadiologyExhaled breath condensateBreast cancerLungBronchoscopyInternal medicineIntensive care medicineOncologyComputed tomographyPathologyAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Advances in imaging technologies and biomarker research offer hope that the incidence and mortality of lung cancer can be reduced by screening similar to what have been achieved for cancer of the cervix, breast, and colon. RECENT FINDINGS: Spiral computed tomography with multitrack scanners and autofluorescence bronchoscopy offer unprecedented sensitivity to detect lung cancer even during the preinvasive stage. The high sensitivity of these tests, however, is associated with a low specificity. Better selection of individuals at highest risk of lung cancer using biomarkers in sputum, blood, or exhaled breath, as well as a better understanding of genetic susceptibility, may improve their positive predictive values, minimize unnecessary downstream investigations or treatment, as well as reduce screening costs. SUMMARY: Improvement in the performance of sputum, exhaled breath, or blood biomarkers holds promise as the first screening step to identify individuals at highest risk of lung cancer beyond what age and smoking could predict to select those who would obtain the most benefits from spiral computed tomography or autofluorescence bronchoscopy as localization tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Internal MedicineMême sujetPhotodynamic Therapy Research StudiesTravaux en français237 207