Public Policy in the 21st Century: Is Prairie Agriculture Becoming Like Any Other Industry? Does it Matter?
Notice bibliographique
Résumé
The question addressed in this paper is whether Prairie agriculture has become “like any other industry”. The implication is that a positive response would lead to the conclusion that it should therefore be treated “like any other industry” rather than being accorded the special status that it has enjoyed for more than a century We show that, as net farm incomes have declined over the past 35 years, Prairie farmers have responded by seeking other (non‐farm) sources of income. At the time of the 1996 census, net farm income accounted for only 31 percent of farm family income (down from 75 percent in 1967). By 1999, the contribution of net farm income was even lower than in 1996 In spite of the dwindling contribution of net farm income to farm family income, average farm family income in Saskatchewan has exceeded average provincial household income for all but two years between 1971 and 1998, Under these circumstances, it is necessary to ask why it is in the public interest to subsidize an activity which, in recent good times, produced 31 percent of the income of a subset of the population whose household incomes were 10–15 percent above the provincial average Based on income levels, it is probably no longer necessary to accord farm families special status in the public policy arena. However, other policy considerations (immobility of resources, the role of agriculture in the rural economy, environmental considerations, food safety and security, for example) remain, differentiating agriculture from other industries
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».