The 11‐item workplace organizational policies and practices questionnaire (OPP‐11): examination of its construct validity, factor structure, and predictive validity in injured workers with upper‐limb disorders
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reliable and valid measurement of workplace organizational policies and practices (OPPs) is needed to evaluate their influences on the prevention and management of occupational injuries. METHODS: Injured workers (n = 614) attending an upper-limb specialty clinic operated by the Workplace Safety & Insurance Board of Ontario were recruited for a 1-year study. The OPP-11, completed at baseline, was examined for scaling properties (floor/ceiling effects, internal consistency, and item-convergent/discriminant validity), construct validity, and factor structure. Predictive validity for longitudinal work disability was examined using multivariable logistic regressions. RESULTS: Strong scaling properties were observed for the OPP-11. High internal consistency (Cronbach's alpha = 0.80-0.90) and expected associations with comparator constructs were evident. A 4-domain structure (fit statistics: CFI = 0.98, TLI = 0.97, and RMSEA = 0.06) was supported. Higher OPP-11 predicted more favorable 12-month work disability outcomes, after adjusting for demographic and health attributes. CONCLUSIONS: The OPP-11 is valid for use in upper-limb disorders. Expanding the ergonomic practices domain could be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».