MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047964248 · doi:10.5539/ass.v11n10p186

Grades 1-12 Thai Students’ Learning Styles according to Kolb’s Model

2015· article· en· W2047964248 sur OpenAlexvenueno aff
Khajornsak Buaraphan

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLearning stylesPsychologyConceptualizationMathematics educationVariance (accounting)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This survey research aims to explore grades 1-12 students’ learning styles according to Kolb’s model. The data was collected from 9,600 students in 120 schools, which located in 20 provinces in six regions of Thailand. The Learning Styles Questionnaire (LSQ) adapted from Kolb’s model of learning styles were sent to the sample by post and 77.5% of them were returned. The respondents were 7,444 students (59.3% female, 40.7% male) aged from 7 to 19 years old. In data analysis, the respondents’ preferred learning styles were categorized into: Concrete Experience (CE), Reflective Observation (RO), Abstract Conceptualization (AC) and Active Experiment (AE). These learning styles were calculated for mean and standard deviation. The relationships between the respondents’ learning styles and their genders, grade levels, school sizes and regions were examined by using the One-way Analysis of Variance and Sheffe multiple comparisons. After that, the combination of learning styles’ scores was plotted and interpreted into four types of learners including Diverging, Accommodating, Assimilating and Converging and counted for their frequencies. The results revealed that the students’ learning styles were significantly different regarding their genders, grade levels, school sizes and regions. That is, the female students, the grade level 1 students and the students from large-size schools significantly had mean scores in CE, RO, AC and AE higher than the male students, the students in other grade levels and the students from small-size and medium-size schools, respectively. However, the regions that schools located did not show a strong pattern of relationship with students’ learning styles. In addition, most of the students preferred to be the Diverging learners, followed by the Accommodating, Assimilating and Converging learners. The implications from these findings were also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207