MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047980130 · doi:10.1089/ten.2006.0245

Design Criteria for a Modular Tissue-Engineered Construct

2007· article· en· W2047980130 sur OpenAlexafffund
Alison P. McGuigan, Michael V. Sefton

Notice bibliographique

RevueTissue Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Printing in Biomedical Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésConstruct (python library)Modular designMicroscale chemistryFlexibility (engineering)Ideal (ethics)Computer scienceConstraint (computer-aided design)Biomedical engineeringMathematicsMechanical engineeringEngineeringStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A modular construct, created by the assembly of discrete microscale objects, has been proposed to enable the engineering of large, vascularized tissues containing multiple cell types. A simple theoretical analysis of the design constraints relevant to a modular construct was performed and used to define useable device operating ranges. The analysis assumed that the primary design constraint was the operating wall shear stress that would lead to a non-thrombogenic endothelial cell layer. At the lower end of the desirable shear range, oxygen depletion (over the length of the construct) limited the maximum allowed construct length, whereas at the upper end of this shear range, construct pressure difference limited maximum construct length. To compare with the theoretical analysis, real constructs were assembled, and construct porosity was assessed using superficial velocity-pressure difference profiles. Significant deviations from ideal construct porosity were observed for soft collagen gel constructs. Improvement of the module mechanical properties through the use of poloxamine instead of collagen as the module material enabled constructs closer to the ideal case to be assembled. With such improvements, modular tissue engineering offers a feasible strategy for the development of clinically significant whole-organ replacements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTissue EngineeringMême sujet3D Printing in Biomedical ResearchTravaux en français237 207