The G20 and Global Economic Governance: Lessons from Multi-Level European Governance?
Notice bibliographique
Résumé
International cooperation is, in the long run, a necessary ingredient in the search for national prosperity. This should lead every country to look with a renewed sense of responsibility and discipline to the system as a whole. The G20 […] would be in a powerful position to promote the global common good, and to make it prevail, including, at times, against a narrow, short-term interpretation of national interests. 1 Just as the Eurozone is a microcosm of the global economy, the dysfunctional G20 is a macrocosm of the European Council. Its members, European Union leaders, also gather for high-profile summits. Each time they promise comprehensive solutions and fail to deliver. The parallels are remarkable. 2 It has been rightly observed that ‘[g]lobalization … contribut[es] to the transformation of ever more local and national goods into international public goods requiring new forms of governance, regulation and justification.’ 3 The present article aims to enrich the debate on multi-level governance of interdependent public goods with lessons drawn from the most advanced regional integration project, the EU. We discuss the insights gained from ‘multilevel European governance’ for global economic governance and, more specifically, for the collective action problems involved in procuring international public goods. Furthermore, we specifically reflect on the question whether, drawing on the European experience, it is expedient for the G20 to be institutionalized as a ‘global economic governance executive’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,029 |
| Communication savante | 0,016 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».