MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2047995086 · doi:10.1139/z08-083

The ability of high- and low-grooming lines of honey bees to remove the parasitic mite <i>Varroa destructor</i> is affected by environmental conditions

2008· article· en· W2047995086 sur OpenAlexaffvenue
R. William Currie, Gholamhosein Tahmasbi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect and Pesticide Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMiteVarroa destructorHoney BeesHoney beeAcariToxicologyVarroaEcologyHorticultureZoologyAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assessed how variation in temperature and humidity affect the costs and benefits of grooming as a defense against Varroa destructor Anderson and Trueman, 2000 in high-grooming and low-grooming groups of honey bee (Apis mellifera L., 1758) workers. Grooming was quantified as the proportion of mites falling to the bottom of cages containing worker bees or to the bottom of colonies of bees during winter. Cages of 100 mite-infested bees from each line of workers were assigned to environments with three treatment combinations of temperature (10, 25, and 34 °C) and humidity (low, medium, and high), and bee and mite mortality rates were quantified. The results showed relative effectiveness of high- and low-grooming groups being affected by the environment. Differences in grooming between lines were greatest at 25 °C and were slightly higher under conditions of low humidity than at higher levels. Mite mortality rates were greater in high-grooming groups of caged bees than in low-grooming bees held at 25 and 34 °C but were similar at 10 °C. During winter, colonies with high-grooming bees had higher daily mite mortality rates than unselected colonies. Bee mortality rates were greater in high-grooming lines than in low-grooming lines under low temperatures, indicating that there may be a biological cost associated with grooming behaviour at low temperature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,770
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetInsect and Pesticide ResearchTravaux en français237 207